a seguito di continue critiche sulla nostra lettura della storia di MADRE TERESA vogliamo precisare quanto segue:

CONTINUO a RIAFFERMARE il mio PARERE sul comportamento "BIGOTTO e OTTUSO, ... PIGRO E INDIFFERENTE all'informazione" del lettore...

visto e considerato che l'articolo è intitolato "MADRE TERESA... il suo LATO OSCURO..." quindi NON viene eslusa la sua opera ecumenica e caritatevole, ma vengono EVIDENZIATI gli aspetti sottovalutati per ragioni di PROSELITISMO ed ECONOMICHE.....

che dire:
NON è TUTTO ORO QUEL CHE LUCCICA...

riportiamo dati,fatti oggettivi, presi da FONTI UFFICIALI:

WIKIPEDIA riporta nomi e reportage di gionalisti di IMPORTANTI testate come il GUARDIAN etcc..

in oltre i video sopra proposti a loro volta danno indicazione di FONTI !

ps: wikipedia a mio avviso non ASSUME nessuna posizione,ma riporta dati OGGETTIVI...

la verità è nel mezzo..ai lettori interessati spetta la personale sentenza..

Mi convincerò solo quando sarete in grado di dimostrarmi che "... opera caritatevole ..." (affermazione che hai utilizzato nell'ultima mail che mi hai inviato)sia compatibile con la dicitura "falsa santità" che compare nel titolo dell'articolo. Ti faccio di nuovo presente che in entrambi i casi le espressioni vengono utilizzate come affermazioni (non in forma interrogativa) e che non sono compatibili.
Ti ripeto che non è contro il tentativo di creare un dibattito sulla diffusione di informazioni che mi stò scagliando. La mia è solo un'osservazione su un problema di forma.

Capisco il vostro risentimento ma ancora una volta devo dissentire. L'articolo che ci è stato esposto non presenta alcun punto di domanda (?) e non mi si chiede altro che approfondire o smentire. Io ho espresso il mio dissenso perchè non ritenevo giusto ciò che si affermava e mi si è risposto stralciando parte di un articolo presente in rete il cui taglio è di segno opposto a quello che si vuole far credere.
Invito tutti a leggere l'articolo presente su Wikipedia.
Inoltre stimolare la discussione non vuol dire attaccare di dissente.
Mi basta citare la vostra stessa fonte per dimostrarvi che la sostanza che avete addotto e povera di contenuti. In quanto a video ve ne potrei sottolineare centinaia di segno opposto presenti in rete.
Riguardo gli altri link io non mi sono assolutamnete espresso quindi non vedo cosa abbiano a che fare con questa discussione.

Questo è l'articolo integrale tratto da wikipedia. Se hai la pazienza di leggerlo tutto ti renderai conto che l'impressione che si ha è del tutto diversa da quella generata dal tuo taglio artato. Fare "INFORMAZIONE", secondo me, vuol dire riportare, oggettivamente, il maggior numero di notizie possibili. Sulla base poi di questo lavoro sarebbe possibile intavolare un dibattito dal quale (per quello che ci compete) trarre delle conclusioni. Alla luce di quanto fin qui detto ritengo " BIGOTTO e OTTUSO, ... PIGRO E INDIFFERENTE all'informazione" non il comportamento del lettore ma di chi si ostina ad imporre il proprio punto di vista.
Ti rinnovo l'invito ad organizzare degli incontri per dibattere su questi argomenti senza pregiudizi.

Ma prima di divulgare queste notizie avete almeno avuto l'intelligenza di approfondire? Difondere messaggi con notizie apparentemente sensazionali ma senza alcun fondamento storico sono un'offesa alla nostra intelligenza. Noi i libri di storia siamo abituati a leggerli ed abbiamo la sana abitudine di tenerci informati su quello che accade nel mondo. Questi dibattiti sarebbe meglio affrontaròli di persona magari ti posso fornire anche un po' di documentazione.